El tribunal electoral y los gastos de los partidos políticos en México
DOI:
https://doi.org/10.18504/pl2447-006-2016Palabras clave:
Política judicial, gastos políticos, tepjf, trife, ife, partidos políticos. Keywords, judicial politics, political spending, political partiesResumen
Este artículo analiza las razones por las que el tribunal electoral confirma o revoca las multas que impone el ife a los partidos políticos mexicanos, como resultado de la revisión a sus ingresos y gastos. Se confirman parcialmente las expectativas de la literatura sobre política judicial, la cual predice que los tribunales especializados, como el electoral en México, tienen más probabilidades de revocar las decisiones de los organismos especializados que revisan por razones estratégicas. Al analizar 1671 multas impugnadas entre 1997 y 2010, se concluye que aunque los magistrados confirman tres de cada cuatro multas, cuando revocan decisiones del ife se trata de temas visibles como gastos de campaña o cuando las élites políticamente relevantes son las que impugnan.
Descargas
Citas
Arocha, N. & Lujambio, A. (2004). The Rule of Law and Electoral Politics in Mexico. En Democratic Accountability and the Rule of Law in Mexico. Stanford, C.A.: The Democracy, Development and Rule of Law Center.
Bailey, M. A. (2007). Comparable Preference Estimates across Time and Institutions for the Court, Congress, and Presidency. American Journal of Political Science, 3(51), 433-448.
Bailey, M. A. & Maltzman, F. (2008). Does Legal Doctrine Matter? Unpacking Law and Policy Preferences on the US Supreme Court. American Political Science Review, 3(102), 369-384.
Barragán, J. (2003). El regreso de la justicia de amparo al conocimiento de la materia electoral. En La agenda política electoral 2003: reflexiones colectivas. México: Editora Laguna.
Baum, L. (1977). Judicial Specialization, Litigant Influence, and Substantive Policy: The Court of Customs and Patent Appeals. Law and Society Review, 11, 823-850.
Beer, C. C. (2006). Judicial Performance and the Rule of Law in the Mexican States. Latin American Politics and Society, 3(48), 33-61.
A. Díaz Domínguez | El tribunal electoral y los gastos de los partidos políticos en México
Perfiles Latinoamericanos, 24(47) | Flacso México | pp. 69-94 | doi: 10.18504/pl2447-006-2016 88 •
Berruecos, S. (2003). Electoral Justice in Mexico: The Role of the Electoral Tribunal under New Federalism. Journal of Latin American Studies, 35, 801-825.
Bill Chavez, R. (2004). Rule of Law in Nascent Democracies: Judicial Politics in Argentina. Stanford, C.A.: Stanford University Press.
Black, R. C. & Owens, R. J. (2009). Agenda Setting in the Supreme Court: The Collision of Policy and Jurisprudence. Journal of Politics, 3(71), 1062-1075.
Canes-Wrone, B. (2003). Bureaucratic Decisions and the Composition of the Lower Courts. American Journal of Political Science, 2(47), 205-214.
Cárdenas, J. (2004). Lecciones de los asuntos Pemexgate y Amigos de Fox. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Córdova, L. & Murayama, C. (2006). Elecciones, dinero y corrupción. Pemexgate y Amigos de Fox. México: Cal y Arena.
Corley, P. C., Howard, R. M. & Nixon, D. C. (2005). The Supreme Court and Opinion Content: The Use of the Federalist Papers. Political Research Quarterly, 3(58), 329-340.
Cross, F B. & Tiller, E. H. (1998). Judicial Partisanship and Obedience to Legal Doctrine: Whistleblowing on the Federal Courts of Appeals. Yale Law Journal, 7(107), 2155-2176.
Dahl, R. (1957). Decision Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policymaker. Journal of Public Law, 6, 267-290.
Domingo, P. (2000). Judicial Independence: The Politics of the Supreme Court in Mexico. Journal of Latin American Studies, 3(32), 705-735.
Eisenstadt, T. A. (2004). Courting Democracy in Mexico. Nueva York: Cambridge University Press.
Epstein, L. & Knight, J. (2013). Reconsidering Judicial Preferences. Annual Review of Political Science, 16, 11-31.
Epstein, L. & Knight, J. (1998). The Choices Justices Make. Washington, D.C.: CQ Press.
Estévez, F., Magar, E. & Rosas, G. (2008). Partisanship in non-Partisan Electoral Agencies and Democratic Compliance: Evidence from Mexico’s Federal Electoral Institute. Electoral Studies, 2(27), 257-271.
A. Díaz Domínguez | El tribunal electoral y los gastos de los partidos políticos en México
Perfiles Latinoamericanos, 24(47) | Flacso México | pp. 69-94 | doi: 10.18504/pl2447-006-2016 • 89
Estévez, F. & Magar, E. (2008). Judges’ Law: Ideology and Coalition in Mexico’s Electoral Tribunal. En The Bayesian Methods in Social Sciences Seminar. México: Centro de Investigación y Docencia Económicas.
Finkel, J. (2008). Judicial Review as Political Insurance: Argentina, Peru, and Mexico in the 1990s. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Finkel, J. (2003). Supreme Court Decisions on Electoral Rules after Mexico’s 1994 Judicial Reform: An Empowered Court. Journal of Latin American Studies, 3(35), 777-799.
Franco, F. (2012). Origen y Desarrollo de la Justicia Constitucional Electoral en México. En Foro Análisis de Sentencias Relevantes a 25 años de la Justicia Electoral. México: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Ginsburg, T. (2003). Judicial Review in New Democracies. Nueva York: Cambridge University Press.
Graber, M. (2005). Constructing Judicial Review. Annual Review of Political Science, 8, 425-451.
Graves, S. E., Howard, R. M. & Corley, P. C. (2014). Judicial Independence: Evidence from a Natural Experiment. Law & Policy, 1(36), 68-90.
Helmke, G. (2005). Courts under Constraints: Judges, Generals, and Presidents in Argentina. Nueva York: Cambridge University Press.
Inclán, S. (2009). Judicial Reform in Mexico: Political Insurance or the Search for Political Legitimacy? Political Research Quarterly, 4(62), 753-766.
Klein, D. E. (2002). Making Law in the United States Courts of Appeals. Nueva York: Cambridge University Press.
Kosuke, I., King, G. & Lau, O. (2008). Toward a Common Framework for Statistical Analysis and Development. Journal of Computational and Graphical Statistics, 4(17), 892-913.
Kosuke, I., King, G. & Lau, O. (2007). Relogit: Rare Events Logistic Regression for Dichotomous Dependent Variables. En Zelig: Everyone’s Statistical Software. Recuperado de http://gking.harvard.edu/zelig
Lawson, Ch. (2006). How Did We Get Here? Mexican Democracy after the 2006 Elections. PS: Political Science & Politics, 1(40), 45-48.
Lindquist, S. A. & Klein, D. E. (2006). The Influence of Jurisprudential Considerations on Supreme Court Decision making: A Study of Conflict Cases. Law and Society Review, 1(40), 135-162.
A. Díaz Domínguez | El tribunal electoral y los gastos de los partidos políticos en México
Perfiles Latinoamericanos, 24(47) | Flacso México | pp. 69-94 | doi: 10.18504/pl2447-006-2016 90 •
Magaloni, B. (2008). Autocratic Political Order and the Role of Courts: The Case of Mexico. En Rule By Law: The Politics of Courts in Authoritarian Regimes. Nueva York: Cambridge University Press.
Magaloni, B. (2006). Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. Nueva York: Cambridge University Press.
Malo, V. & Pastor, J. (1996). Autonomía e imparcialidad en el Consejo General del ife, 1994-1995, Tesis de licenciatura. México: Instituto Tecnológico Autónomo de México.
Medina, L. (1995). Hacia el nuevo Estado: México, 1920-1994. México: Fondo de Cultura Económica.
Molinar, J. (1991a). El tiempo de la legitimidad. Elecciones, autoritarismo y democracia en México. México: Cal y Arena.
Molinar, J. (1991b). Counting the Number of Parties: An Alternative Index. American Political Science Review, 4(85), 1383-1391.
Paredes, B. (2006a). Evolución de la reglamentación interna en materia de fiscalización. México: Instituto Federal Electoral.
Paredes, B. (2006b). Criterios del Tribunal Electoral en materia de fiscalización. México: Instituto Federal Electoral.
Perry, H. W. (1991). Deciding to Decide: Agenda Setting in the United States Supreme Court. Cambridge, M. A.: Harvard University Press.
Ríos-Figueroa, J. (2012). Sociolegal Studies on Mexico. Annual Review of Law and Social Science, 8, 307-321.
Ríos-Figueroa, J. ( 2007). Fragmentation of Power and the Emergence of an Effective Judiciary in Mexico, 1994-2002. Latin American Politics and Society, 1(49), 31-57.
Rosas, G. (2010). Trust in elections and the institutional design of electoral authorities: Evidence from Latin America. Electoral Studies, 1(29), 74-90.
Sánchez, A., Magaloni, B. & Magar, E. (2011). Activists vs. Legalists: The Mexican Supreme Court and its Ideological Battles. En Courts in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.
Segal, J. A. (1984). Predicting Supreme Court Cases Probabilistically: The Search and Seizure Cases, 1962-1981. American Political Science Review, 4(78), 891-900.
A. Díaz Domínguez | El tribunal electoral y los gastos de los partidos políticos en México
Perfiles Latinoamericanos, 24(47) | Flacso México | pp. 69-94 | doi: 10.18504/pl2447-006-2016 • 91
Segal, J. A. & Spaeth, H. J. (2002). The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. Nueva York: Cambridge University Press.
Segal, J. A. & Cover, A. D. (1989). Ideological Values and the Votes of U.S.
Supreme Court Justices. American Political Science Review, 2(83), 557-565.
Shapiro, M. (1968). The Supreme Court and Administrative Agencies. Nueva York: Free Press.
Staton, J. K. (2010). Judicial Power and Strategic Communication in Mexico. Nueva York: Cambridge University Press.
Staton, J. K. (2006). Constitutional Review and the Selective Promotion of Case Results. American Journal of Political Science, 1(50), 98-112.
Staton, J. K. (2004). The Impact of Judicial Public Relations on Newspaper Coverage (1995-2002). En The American Political Science Association. Chicago, IL.
Unah, I. (1998). The Courts of International Trade: Judicial Specialization, Expertise, and Bureaucratic Policy-Making. Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press.
Woldenberg, J. (1987). La Reforma Electoral de 1986. En 17 Ángulos de un Sexenio. México: Plaza y Valdés.
Publicado
Citas a este artículo:
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Política de acceso abierto
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
De acuerdo con la legislación de derechos de autor, Perfiles Latinoamericanos reconoce y respeta el derecho moral de los autores, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será cedido a la revista para su difusión en acceso abierto. Perfiles Latinoamericanos no realiza cargos monetarios a los autores por enviar y procesar artículos para su publicación.
Todos los textos publicados por Perfiles Latinoamericanos –sin excepción– se distribuyen amparados bajo la licencia Creative Commons 4.0 Atribución-No Comercial (CC BY-NC 4.0 Internacional), que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en Perfiles Latinoamericanos (por ejemplo incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en Perfiles Latinoamericanos.
Para todo lo anterior, el o los autor(es) deben remitir el formato de Carta-Cesión de la Propiedad de los Derechos de la primera publicación debidamente requisitado y firmado por el autor(es). Este formato se puede enviar por correo electrónico en archivo pdf al correo: perfiles@flacso.edu.mx (Carta-Cesión de Propiedad de Derechos de Autor).
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-No Comercial 4.0 Internacional.
